Σε δεύτερο νομικό «μπλόκο» οδηγείται η επένδυση στο Ελληνικό, με πλειοδότη την εταιρεία Lamda του ομίλου Λάτση, αν γίνει δεκτή η εισήγηση του αντεπιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο οποίος ουσιαστικά έκρινε ως βάσιμη κατά το ήμισυ την απόφαση του Ζ’ Κλιμακίου του δικαστηρίου με την οποία δεν εγκρίθηκε η επένδυση.
Μετά την επίμαχη απόφαση του κλιμακίου κατατέθηκε αίτηση ανάκλησης από το ΤΑΙΠΕΔ και σήμερα συζητήθηκε στο 6ο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με πρόεδρο την Σωτηρία Ντούνη, ενώ παράλληλα ήταν συγκεντρωμένοι έξω από το δικαστικό Μέγαρο περίπου 20 εργαζόμενοι της περιφέρειας Αττικής.
Ο αντεπίτροπος πρότεινε μεν να μην γίνουν δεκτές οι θέσεις περί αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία φυσικών προσώπων, όπως είχε κρίνει το Κλιμάκιο που αφορά στο πρώτο σκέλος της απόφασης του Ζ’ Κλιμακίου, όμως χαρακτήρισε βάσιμες τις θέσεις των δικαστών περί παραβίασης της νομοθεσίας ως προς το σκέλος τροποποίησης των όρων της διαγωνιστικές διαδικασίας στο δεύτερο στάδιο. Η απόφαση του 6ου τμήματος αναμένεται να εκδοθεί τον επόμενο μήνα, ενώ δεν αποκλείεται η υπόθεση να οδηγηθεί στην ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Τα επιχειρήματα
Το ΤΑΙΠΕΔ εκπροσώπησε στη διαδικασία ο γνωστός ποινικολόγος Αλέξανδρος Λυκουρέζος, ο οποίος είπε ότι είναι εσφαλμένη η απόφαση του Ζ’ Κλιμακίου, αφού μη συμμετοχή φυσικών προσώπων στην διαγωνιστική διαδικασία δεν αποτελεί πλημμέλημα ούτε κώλυμα, καθώς θα μπορούσε να ασκηθεί ένσταση, κάτι που όμως δεν έγινε. Άλλωστε, όπως είπε, ένα φυσικό πρόσωπο δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί σε μια σύμβαση τέτοιου οικονομικού ύψους, που θα έχει διάρκεια 99 ετών και ζήτησε να ανακληθεί η επίμαχη απόφαση του Ζ΄ Κλιμακίου.
Την εταιρεία lamda του Ομίλου Λάτση εκπροσώπησε ο δικηγόρος Κωνσταντίνος Αλεξίου, ο οποίος συμφώνησε λέγοντας πως μια τέτοια επένδυση δύο περίπου δισεκατομμυρίων ευρώ δεν μπορεί να την αναλάβει ένα φυσικό πρόσωπο. Άποψη που προφανώς βρήκε σύμφωνο τον αντεπίτροπο σε αυτό το σκέλος, όχι όμως και στο επιχείρημα των δυο νομικών πως δεν υπήρξε ουσιώδης μεταβολή των όρων του διαγωνισμού, όπως έκρινε η απόφαση του Κλιμακίου.
Το Δημόσιο και η Περιφέρεια
Σημαντικό στοιχείο της δίκης είναι ότι παρέμβαση υπέρ του μπλοκαρίσματος έκανε και η Περιφέρεια Αττικής, η οποία στην επίμαχη περιοχή είχε έκταση 40 στρεμμάτων που υπάρχουν οι εγκαταστάσεις μονάδας ΚΤΕΟ, η οποία είχε μεταφερθεί στο ΤΑΙΠΕΔ. Η Περιφέρεια Αττικής υποστήριξε ότι η λειτουργία του ΚΤΕΟ της επιφέρει μεγάλα εισοδήματα και είναι δύσκολη η μεταστέγασή του, ενώ απασχολείται μεγάλος αριθμός εργαζομένων εκεί. Ο εκπρόσωπος του Δημοσίου Κωνσταντίνος Κατσούλας υποστήριξε ότι οι παρεμβαίνοντας δεν έχουν έννομο συμφέρον και πρέπει να απορριφθούν οι παρεμβάσεις τους, ενώ χαρακτήρισε υπέρτερο ζήτημα Δημοσίου εννόμου συμφέροντος την επένδυση καθώς «εξυπηρετεί εθνικά οικονομικά συμφέροντα».
«Κάναμε προσφορά 31 δισ. ευρώ»
Προσφορά 31 δισ. ευρώ υποστήριξε πως έκανε η Γερμανική εταιρεία «Hellinikon Global» (εκπροσωπήθηκε από τον Ευάγγελο Γκούτο) με δικηγόρο τον Γιώργο Κόκκα, η οποία «έμεινε εκτός διαδικασίας λόγω του αποκλεισμού των φυσικών προσώπων». Ο συνήγορος της Lamda πάντως αμφισβήτησε την παρουσία της Γερμανικής εταιρείας κάνοντας λόγο για έκθεση ιδεών και όχι για προσφορά.
Ο δικηγόρος Γ. Κόκκας έκανε ατομική παρέμβαση υπέρ της απόφασης του Κλιμακίου, και ως εκπρόσωπος της πολιτικής κίνησης «Ελληνικό Κίνημα Άμεσης Δημοκρατίας» και της ‘Ένωσης Προσώπων «Συσπείρωση για Δημοκρατία και Σεισάχθεια». Ζήτησε δε από το δικαστήριο να εκδώσει προδικαστικό ερώτημα προκειμένου η εταιρεία «Lamda» να γνωστοποιήσει «αν μεταξύ των μετόχων της υπάρχουν πολιτικά πρόσωπα». Αντίθετα, η πρόεδρος του τμήματος κ. Ντούνη δεν δέχθηκε την παρέμβαση των εκπροσώπων του κόμματος «Πατριωτική Ένωση-Ελληνική Λαϊκή Συσπείρωση».
Η προηγούμενη απόφαση
Το Ζ’ Κλιμάκιο που μπλόκαρε την επένδυση πριν από ένα μήνα πραγματοποίησε προέλεγχο του σχεδίου της σύμβασης και της διαδικασίας ανάδειξης πλειοδότη για την πώληση του 100% των μετοχών της «Ελληνικό Α.Ε.» από το Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας Δημοσίου (ΤΑΙΠΕΔ).
Με την πράξη 197/2014έκρινε ότι κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνίσιμου οι όροι των άρθρων 6.1 και 6.2 και του παραρτήματος Α΄ της πρόσκλησης υποβολής εκδήλωσης ενδιαφέροντος για συμμετοχή στην διαδικασία πώλησης, περιόρισαν την συμμετοχή στην διαδικασία μόνο σε οικονομικούς φορείς που διαθέτουν νομική προσωπικότητα και σε ενώσεις ή κοινοπραξίες τους.
Με τον τρόπο αυτό απαγορεύθηκε και παρεμποδίστηκε πλήρως η συμμετοχή σε οικονομικούς φορείς που δεν διαθέτουν νομική προσωπικότητα, όπως είναι τα φυσικά πρόσωπα, κ.λπ. Όπως ανέφερε «ο αποκλεισμός αυτός έγινε χωρίς να προκύπτει καμία επίκληση ή συνδρομή συγκεκριμένου λόγου δημοσίας τάξης ή δημοσίας ασφαλείας ή δημόσιας υγείας ή άλλου επιτακτικού λόγου δημοσίου συμφέροντος που να δικαιολογεί έναν τέτοιας ένστασης περιορισμό».
Παράλληλα, τις αρχές της διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και ανταγωνίσιμου παραβιάζουν κατά την απόφαση και οι όροι της πρόσκλησης υποβολής εκδήλωσης ενδιαφέροντος για συμμετοχή στην διαγωνιστική διαδικασία, καθώς κατά τη δεύτερη φάση του διαγωνισμού τροποποιηθήκαν δύο όροι ουσιωδώς εκ των υστέρων και σε τέτοιο στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας που δεν ήταν δυνατή η υποβολή νέων προσφορών από μη προεπιλεγέντες ενδιαφερόμενους επενδυτές.
Του Παναγιώτη Στάθη
http://www.capital.gr/news.asp?id=2128595